Mēs analizējām tūkstošiem kodēšanas interviju. Lūk, ko mēs uzzinājām.

Piezīme: Es uzrakstīju lielāko daļu vārdu šajā ierakstā, bet leģendārais Deivs Holcs smagi pacēla datu pusē. Skatiet vairāk viņa darbu savā emuārā.

Ja jūs lasāt šo ierakstu, ir pienācīga iespēja, ka jūs atkal atgriezīsities trakajā un biedējošajā tehnisko interviju pasaulē.

Varbūt jūs esat koledžas students vai jauns grāds, kurš intervēšanas procesu piedzīvo pirmo reizi. Varbūt jūs esat pieredzējis programmatūras inženieris, kurš dažus gadus pat nav domājis par intervijām.

Katrā ziņā pirmais intervēšanas procesa solis parasti ir izlasīt virkni tiešsaistes interviju ceļvežu (it īpaši, ja tos raksta jūs interesējoši uzņēmumi) un tērzēt ar draugiem par viņu pieredzi intervēšanas procesā (gan kā intervētājs un intervējamais).

Drīzāk nekā nē, tas, ko jūs lasāt un uzzināt šajā intervijas procesa pirmajā, “izpētes” posmā, informēs, kā jūs izvēlaties sagatavoties virzībai uz priekšu.

Ar šo tipisko pieeju interviju sagatavošanai ir daži jautājumi:

  • Lielākā daļa interviju rokasgrāmatu ir rakstītas no viena uzņēmuma viedokļa. Kaut arī uzņēmums A patiešām var novērtēt efektīvu kodu, uzņēmums B var vairāk uzsvērt augsta līmeņa problēmu risināšanas prasmes. Ja vien jūsu sirds nav noskaņota uz A uzņēmumu, jūs, iespējams, nevēlaties piešķirt pārāk lielu nozīmi tam, ko viņi vērtē.
  • Cilvēki dažreiz melo, pat ja viņi to nedomā. Rakstiski uzņēmumi var teikt, ka viņi ir valodas agnostiķi vai ka ir vērts izskaidrot savu domāšanas procesu, pat ja atbilde nav gluži pareiza. Tomēr nav skaidrs, vai viņi patiešām rīkojas šādi! Mēs nesakām, ka tehnoloģiju uzņēmumi ir zemiski meli, kuri cenšas maldināt savu pretendentu pulku. Mēs tikai sakām, ka dažreiz slēpjas netieši aizspriedumi, un cilvēki par tiem pat nezina.
  • Daudzas “tautas zināšanas”, kuras dzirdat no draugiem un paziņām, var nebūt balstītas patiesībā. Daudzi cilvēki pieņem, ka īsās intervijās tiek pasludināta liktenis. Tāpat visi var atcerēties vienu garu interviju, pēc kuras viņi ir domājuši: "Es patiešām to nokārtoju kopā ar šo intervētāju, es noteikti nokļūšu nākamajā posmā." Iepriekš mēs redzējām, ka cilvēki patiešām slikti novērtē to, kā viņiem veicās intervijās. Šoreiz mēs vēlējāmies aplūkot tieši tādus rādītājus kā intervijas ilgums un noskaidrot, vai tiem tiešām ir nozīme.

Manā kompānijā Mums ir platforma, kur cilvēki anonīmi var praktizēt tehniskās intervijas. Un, ja viss noritēs labi, viņi var izmantot iespēju anonīmi intervēt, kad vien vēlas, ar tādiem labākajiem uzņēmumiem kā Uber, Lyft un Twitch.

Foršākais ir tas, ka gan prakses intervijas, gan reālas intervijas ar uzņēmumiem notiek intervijas.io ekosistēmas ietvaros. Tā rezultātā mēs varam savākt diezgan daudz intervijas datu un tos analizēt, lai labāk izprastu tehniskās intervijas, to sniegto signālu, to, kas darbojas un kas nedarbojas, un kuriem intervijas aspektiem varētu būt nozīme iznākumā. .

Katra intervija, neatkarīgi no tā, vai tā ir prakse vai reāla, sākas ar intervētāja un intervējamā tikšanos sadarbības kodēšanas vidē ar balsi, teksta tērzēšanu un tāfeli, kurā viņi uzreiz nonāk tehniskā jautājumā.

Intervijas jautājumi parasti ietilpst kategorijā, ar kuru jūs saskaraties tālruņa ekrānā, lai veiktu aizmugures programmatūras inženierijas lomu.

Šo interviju laikā mēs apkopojam visu, kas notiek, ieskaitot audio stenogrammas, datus un metadatus, kas raksturo kodu, kuru intervējamais uzrakstīja un mēģināja izpildīt, kā arī detalizētas atsauksmes no intervētāja un intervētāja par to, kā viņi domā, kā intervija noritēja un ko domāja viens otru.

Ja vēlaties zināt, zemāk varat redzēt, kā izskatās intervētāju un intervējamo personu atsauksmes - papildus vienam tiešam jā / nē jautājumam mēs arī jautājam par dažiem dažādiem intervijas snieguma aspektiem, izmantojot skalu 1–4.

Mēs arī uzdodam intervējamiem dažus papildu jautājumus, kurus mēs nedalāmies ar viņu intervētājiem, un viena no lietām, ko mēs uzdodam, ir tas, vai intervējamais iepriekš ir redzējis jautājumu, pie kura viņi tikko strādāja.

Rezultāti

Pirms nonākt tajā, ir vērts atzīmēt, ka zemāk minētie secinājumi ir balstīti uz novērojumu datiem, kas nozīmē, ka mēs nevaram izteikt stingras cēloņsakarības ... taču mēs joprojām varam dalīties ar pārsteidzošajām novērotajām attiecībām un izskaidrot to, ko mēs atradām, lai jūs var izdarīt pats savus secinājumus.

Iepriekš redzējis intervijas jautājumu

"Mēs runājam par praksi!" -Alens Aiversons

Pirmā lieta ir pirmā. Nav nepieciešams, lai raķešu zinātnieks ieteiktu, ka viens no labākajiem veidiem, kā labāk rīkoties intervijās, ir… praktizēt intervēšanu. Ir vairāki resursi, kas palīdz jums praktizēt, arī mūsējie. Viens no galvenajiem ieguvumiem, strādājot ar prakses problēmām, ir tas, ka jūs samazināsiet iespēju, ka jums tiks lūgts atrisināt kaut ko tādu, ko vēl nekad neesat redzējis. Šī binārā meklēšanas koka līdzsvarošana būs daudz mazāk biedējoša, ja esat to jau izdarījis vienu vai divas reizes.

Mēs apskatījām ~ 3000 interviju izlasi un salīdzinājām iznākumu ar to, vai intervējamais iepriekš bija redzējis intervijas jautājumu. Rezultātus var redzēt zemāk esošajā sižetā.

Nav pārsteidzoši, ka intervētājus, kuri bija redzējuši jautājumu, viņu intervētājs par 16,6% biežāk uzskatīja par vēlamiem. Šī atšķirība ir statistiski nozīmīga - visas kļūdas joslas šajā ziņojumā parāda 95% ticamības intervālu.

Vai ir svarīgi, kādā valodā jūs kodējat?

"Tas, kurš nemīl savas dzimšanas valodu, ir zemāks par zvēru un nepatīkamu smaku." - Hosē Rizals

Jūs varētu iedomāties, ka dažādas valodas noved pie labākām intervijām. Piemēram, varbūt Python salasāmība dod jums intervijās interviju. Vai varbūt fakts, ka noteiktas valodas datu struktūras apstrādā īpaši tīrā veidā, atvieglo kopīgos intervijas jautājumus. Mēs vēlējāmies noskaidrot, vai dažādās interviju valodās bija vai nav statistiski nozīmīgas interviju snieguma atšķirības.

Lai to izmeklētu, mēs savā platformā grupējām intervijas pēc interviju valodas un filtrējām visas valodas, kas tika izmantotas mazāk nekā 5 intervijās (tas izsvieda tikai dažas intervijas). Pēc tam mēs varējām apskatīt intervijas rezultātus un to, kā tas mainījās atkarībā no intervijas valodas.

Šīs analīzes rezultāti ir parādīti zemāk redzamajā diagrammā. Visi ticamības intervāli, kas nepārklājas, ir statistiski nozīmīga atšķirība starp intervējamās personas intervijas valodas nokārtošanas iespējamību.

Lai gan mēs neveicam pāru salīdzinājumu visiem iespējamiem valodu pāriem, tālāk sniegtie dati liecina, ka kopumā runājot, statistiski nozīmīgas atšķirības starp veiksmes līmeni nav, ja intervijas tiek veiktas dažādās valodās. (Mūsu platformā bija vairāk valodu nekā šīs, taču, jo vairāk valoda ir neskaidra, jo mazāk datu mums ir. Piemēram, visas Brainf *** intervijas bija nepārprotami veiksmīgas. Kidding.)

Tas nozīmē, ka viena no visbiežāk pieļautajām kļūdām, ko esam kvalitatīvi novērojuši, ir tas, ka cilvēki izvēlas valodas, kuras viņiem nav ērti, un pēc tam sajauc pamatlietas, piemēram, masīva garuma meklēšanu, iterāciju pa masīvu, jaucama jaucējtabula utt.

Tas jo īpaši apgrūtina gadījumus, kad intervētie apzināti izvēlas izdomātu valodu, lai atstātu iespaidu uz viņu intervētāju. Uzticieties mums, izmantojot izvēlēto valodu, jūs katru reizi ērti izveicaties ar izdomātu valodu, kuru labi nezināt.

Pat ja valodai nav nozīmes ... vai ir izdevīgi kodēt uzņēmuma izvēlētajā valodā?

"Dievs man palīdz, es esmu kļuvis dzimtā." - Mārgareta Blīna

Tas viss ir labi un labi, ka kopumā interviju valoda nešķiet īpaši korelēta ar sniegumu. Tomēr jūs varētu iedomāties, ka tam varētu būt ietekme atkarībā no valodas, kuru lieto konkrētais uzņēmums. Jūs varētu iedomāties Ruby veikalu, kurā teikts: "Mēs pieņemam darbā tikai Ruby izstrādātājus, ja jūs intervējat Python, mēs mazāk tevi pieņemsim darbā".

No otras puses, jūs varētu iedomāties, ka uzņēmums, kas visu kodu raksta Python, daudz kritiskāk izturēsies pret intervējamo Python - viņi zina valodas trūkumus un varētu spriest par kandidātu par visu. dažādas “ne pitoniskas” lietas viņu intervijas laikā.

Zemāk redzamā diagramma ir līdzīga diagrammai, kas parādīja interviju veiksmes līmeņa atšķirības (ko mēra intervētāji, kuri vēlas pieņemt darbā intervējamo) C ++, Java un Python. Tomēr šajā diagrammā sniegums tiek sadalīts arī pēc tā, vai intervijas valoda ir vai nav uzņēmuma kaudzē.

Mēs ierobežojam šo analīzi tikai ar C ++, Java un Python, jo šīs ir trīs valodas, kurās mums bija labs interviju sajaukums, kur uzņēmums to izmantoja un nelietoja. Rezultāti šeit ir dažādi. Ja intervijas valoda ir Python vai C ++, nav statistiski nozīmīgas atšķirības starp veiksmes rādītājiem intervijās, kur uzņēmuma intervijā valoda ir vai nav valoda. Tomēr intervētājiem, kuri intervēja Java valodā, visticamāk gūs panākumus, intervējot Java veikalu (p = 0,037).

Kāpēc kodēšana uzņēmuma valodā šķiet noderīga, ja tā ir Java, bet ne tad, kad tā ir Python vai C ++? Viens no iespējamiem skaidrojumiem ir tas, ka kopienas, kas pastāv ap noteiktām programmēšanas valodām (piemēram, Java), piešķir augstāku piemaksu par iepriekšējo pieredzi ar valodu. Saskaņā ar šīm nostādnēm ir arī iespējams, ka intervētāji no uzņēmumiem, kas izmanto Java, visticamāk uzdos jautājumus, kas dod priekšroku tiem, kam jau ir zināšanas par Java īpatnībām.

Kā ir ar attiecībām starp to, kādā valodā jūs programmējat, un cik labu komunikatoru jūs uztverat?

"Prasmīgi rīkoties ar valodu nozīmē praktizēt sava veida burvīgas burvības." - Čārlzs Bodelērs

Pat ja valodas izvēlei nav tik lielas nozīmes vispārējam sniegumam (neskatoties uz Java lietojošajiem uzņēmumiem), mēs interesējāmies, vai atšķirīgas valodas izvēles rezultātā citi intervijas dimensijas ir bijuši dažādi.

Piemēram, ļoti lasāma valoda, piemēram, Python, var novest pie kandidātu intervēšanas, kuri tiek vērtēti kā labāk sazinājušies. No otras puses, zema līmeņa valoda, piemēram, C ++, var novest pie augstākiem tehnisko spēju rādītājiem.

Turklāt ļoti lasāmas vai zema līmeņa valodas var izraisīt korelāciju starp šiem diviem rādītājiem (piemēram, varbūt viņi ir C ++ intervijas kandidāti, kuri nemaz nevar izskaidrot, ko viņš / viņa dara, bet kuri raksta ļoti efektīvu kodu). Zemāk redzamā diagramma liecina, ka dažādās programmēšanas valodās nav novērojama atšķirība starp kandidātu tehnisko un komunikācijas spēju uztveri.

Turklāt neatkarīgi no tā, vājas tehniskās spējas, šķiet, ir ļoti korelētas ar vājām komunikācijas spējām - neatkarīgi no valodas kandidātiem ir samērā reti tehniski labi veicami rezultāti, bet efektīvi nesazināties (vai otrādi) , lielā mērā (un par laimi) noraidot mītu par nesakarīgu, ātri runājošu, neērtu inženieri.

(Arī labākie inženieri, ar kuriem esmu ticies, ir leģendāri labi spējuši nojaukt sarežģītus jēdzienus un paskaidrot tos laicīgajiem cilvēkiem. Kāpēc joprojām pastāv niknojošais mīts par sociāli neērto, nesakarīgo tehnisko nerdu, man nav pilnīgi ne mazākās nojausmas.)

Intervijas ilgums

"Tas ir lieliski, ja jūs rūpējaties par katastrofām un šausminoši sliktām atsauksmēm, noraidījumu un visu citu lietu, kad esat jauns; jūsu izturība ir vienkārši drausmīga. ” - Harolds Prinss

Mums visiem ir bijusi pieredze atstāt interviju un justies kā slikti. Bieži vien šīs nepietiekamas veiktspējas sajūtu motivē īkšķu likumi, kurus esam vai nu izdomājuši paši, vai dzirdējuši atkārtotus vēl un vēl. Jūs varētu domāt: “Intervija nebija ilga? Tā droši vien ir slikta zīme ... ”vai„ Es tik tikko kaut ko uzrakstīju šajā intervijā! Es noteikti netaisos garām. ” Izmantojot mūsu datus, mēs vēlējāmies noskaidrot, vai šiem pamatnoteikumiem, lai novērtētu jūsu intervijas sniegumu, ir kāda nozīme.

Pirmkārt, mēs apskatījām intervijas ilgumu. Vai īsāks intervētājs nozīmē, ka jūs bijāt tāds vilciena vraks, ka intervētājam vienkārši bija jāpārtrauc intervija agri? Vai varbūt tas bija tāds, ka intervētājam bija mazāk laika nekā parasti, vai arī viņš īsā laikā bija redzējis, ka jūs esat lielisks kandidāts? Zemāk redzamais grafiks parāda intervijas ilguma sadalījumu (mērot minūtēs) gan veiksmīgiem, gan neveiksmīgiem kandidātiem.

Īss ieskats šajā diagrammā liek domāt, ka interviju garumu sadalījumā starp intervijām, kas norit veiksmīgi, un intervijām, kas nē, nav atšķirību - vidējais interviju ilgums, kurā intervētājs vēlējās nolīgt kandidātu, bija 51,00 minūtes, turpretī vidējais interviju ilgums, kur intervētājs nebija, bija 49,95 minūtes. Šī atšķirība nav statistiski nozīmīga .

(Katram šī ziņojuma sadalījumu salīdzinājumam mēs izmantojam gan Fišera-Pitmana permutācijas testu, lai salīdzinātu sadalījumu vidējo atšķirību.)

Rakstītā koda apjoms

"Īsums ir asprātības dvēsele." -Viljams Šekspīrs

Iespējams, esat piedzīvojis interviju, kurā jūs esat pilnībā sastindzis. Intervētājs uzdod jums tikko saprotamu jautājumu, jūs atkārtojat viņam “bināro meklēšanu, ko?”, Un intervijas laikā jūs principā nerakstāt kodu. Jūs varētu cerēt, ka jūs joprojām varētu izturēt šādu interviju, izmantojot tīru asprātību, šarmu un augsta līmeņa problēmu risināšanas prasmes. Lai novērtētu, vai tā ir vai nav taisnība, mēs aplūkojām intervējamā uzrakstīto koda galīgo rakstzīmju garumu. Zemāk redzamais grafiks parāda rakstzīmju garuma sadalījumu gan veiksmīgiem, gan neveiksmīgiem. Īss ieskats šajā diagrammā liek domāt, ka starp abiem ir atšķirība - intervijās, kuras neveicas, parasti ir mazāks kods. To var veicināt divas parādības. Pirmkārt, neveiksmīgi intervētāji vispirms var uzrakstīt mazāk koda. Turklātiespējams, viņi ir vairāk pakļauti dzēšanai lielos daudzumos uzrakstīto kodu, kuri vai nu nedarbojas, vai arī neatgriež gaidīto rezultātu.

Vidēji veiksmīgām intervijām bija pēdējais intervijas kods, kura garums bija vidēji 2045 rakstzīmes, savukārt neveiksmīgās intervijas vidēji bija 1760 rakstzīmes. Tā ir liela atšķirība! Šis atklājums ir statistiski nozīmīgs un, iespējams, nav ļoti pārsteidzošs.

Kodu modularitāte

"Nobrieduša programmētāja zīme ir vēlme izmest kodu, kuram pavadījāt laiku, kad saprotat, ka tas ir bezjēdzīgi." - Brams Koens

Papildus tikai paskatīties, cik daudzkuru jūs rakstāt, mēs varam domāt arī par jūsu rakstītā koda veidu. Parastā gudrība liecina, ka labi programmētāji nepārstrādā kodu - viņi raksta moduļu kodu, kuru var izmantot atkārtoti vēl un vēl. Mēs vēlējāmies uzzināt, vai šāda veida uzvedība patiešām tika atalgota intervijas procesā. Lai to izdarītu, mēs apskatījām Python5 veiktās intervijas un saskaitījām, cik funkciju definīciju parādījās intervijas galīgajā versijā. Mēs vēlējāmies uzzināt, vai veiksmīgi intervētie definēja vairāk funkciju - lai gan vairāk funkciju apstrādātāju nav modularitātes definīcija, pēc mūsu pieredzes tas ir diezgan spēcīgs signāls par to. Kā vienmēr,par to nav iespējams izteikt stingras cēloņsakarības - var gadīties, ka daži intervētāji (kas ir vairāk vai mazāk iecietīgi) uzdod intervijas jautājumus, kas dod vairāk vai mazāk funkciju. Neskatoties uz to, tā ir interesanta tendence izpētīt!

Zemāk redzamajā sižetā parādīts Python funkciju skaita sadalījums, kas noteikts gan kandidātiem, kurus intervētājs teica, ka viņi pieņems darbā, gan kandidātiem, kurus intervētājs teica, ka viņi neņems darbā. Ātri aplūkojot šo diagrammu, var secināt, ka funkciju definīciju sadalījumā starp intervijām, kas norit veiksmīgi, un intervijām, kas nedarbojas, ir atšķirība. Šķiet, ka veiksmīgi intervētie nosaka vairāk funkciju.

Vidēji veiksmīgi kandidāti, kas intervē Python, definē 3,29 funkcijas, savukārt neveiksmīgie kandidāti - 2,71 funkcijas. Šis atklājums ir statistiski nozīmīgs. Rezultāts ir tāds, ka intervētāji patiešām atalgo tādu kodu, kādu viņi saka, ka vēlas, lai jūs rakstītu.

Vai ir svarīgi, vai jūsu kods darbojas?

“Pārvietojieties ātri un salauziet lietas. Ja vien jūs nesalaužat sīkumus, jūs pārvietojaties nepietiekami ātri. ” - Marks Cukerbergs “Visefektīvākais atkļūdošanas rīks joprojām ir rūpīga pārdomāšana kopā ar saprātīgi izvietotiem drukas paziņojumiem.” - Braiens Kernigans

Tehniskajās intervijās bieži atturas tas, ka intervētājiem faktiski ir vienalga, vai darbojas jūsu kods - tas, kas viņiem rūp, ir problēmu risināšanas prasmes. Tā kā mēs apkopojam datus par intervējamo kodu un neatkarīgi no tā, vai šis kods tiek apkopots, mēs vēlējāmies redzēt, vai mūsu datos par to ir pierādījumi. Vai ir kāda atšķirība starp koda procentuālo daļu, kas veiksmīgās intervijās apkopo bez kļūdām, salīdzinājumā ar neveiksmīgām intervijām? Vai intervējamie joprojām var tikt pieņemti darbā, pat ja viņi pieļauj daudz sintakses kļūdu?

Lai nonāktu pie šī jautājuma, mēs apskatījām datus. Mēs ierobežojām mūsu datu kopu ar intervijām, kas ilgākas par 10 minūtēm, un tiek izpildīti vairāk nekā 5 unikāli koda gadījumi. Tas palīdzēja filtrēt intervijas, kurās intervētāji patiesībā nevēlējās, lai intervējamais palaistu kodu, vai kur intervija kāda iemesla dēļ tika pārtraukta. Pēc tam mēs izmērījām kodu palaišanas procentuālo daudzumu, kā rezultātā radās kļūdas.5 Protams, šai pieejai ir daži ierobežojumi - piemēram, kandidāti varētu izpildīt kodu, kas apkopo, bet sniedz nedaudz nepareizu atbildi. Viņi arī varēja saņemt pareizo atbildi un uzrakstīt stderr! Neskatoties uz to, tam vajadzētu dot priekšstatu par to, vai ir atšķirība.

Zemāk redzamajā diagrammā sniegts šo datu kopsavilkums. X ass parāda to kodu izpildes procentuālo daļu, kurās noteiktā intervijā nebija kļūdu. Tātad intervija ar 3 kodu izpildēm un 1 kļūdas ziņojumu tiktu ieskaitīta “30% –40%” segmentā. Y ass norāda visu interviju procentuālo daļu, kas ietilpst šajā intervālā gan veiksmīgām, gan neveiksmīgām intervijām. Tikai skatoties zemāk redzamajā diagrammā, rodas sajūta, ka vidēji veiksmīgi kandidāti izlaiž vairāk kodu, kas tiek izslēgts bez kļūdām. Bet vai šī atšķirība ir statistiski nozīmīga?

Vidēji veiksmīgo kandidātu kods veiksmīgi darbojās (neradīja kļūdas) 64% gadījumu, turpretī neveiksmīgo kandidātu mēģinājumi sastādīt kodu bija veiksmīgi 60% gadījumu, un šī atšķirība patiešām bija ievērojama. Atkal, kaut arī mēs nevaram izvirzīt nekādas cēloņsakarības, galvenais nopelns ir tas, ka veiksmīgie kandidāti parasti raksta kodu, kas darbojas labāk, neskatoties uz to, ko intervētāji var jums pateikt intervijas sākumā.

Vai pirms koda uzrakstīšanas jums vajadzētu pagaidīt un apkopot savas domas?

"Nekad neaizmirstiet klusuma spēku, šo masveidīgi satraucošo pauzi, kas turpinās un turpinās un beidzot var pamudināt oponentu nervozi pļāpāt un atkāpties." - Lenss Morovs

Mums bija arī interesanti, vai veiksmīgi intervētie mēdz intervijā pavadīt laiku. Intervijas jautājumi bieži ir sarežģīti! Pēc jautājuma uzdošanas varētu būt zināms ieguvums, ja sperat soli atpakaļ un izdomājat plānu, nevis lecat tieši lietās. Lai saprastu, vai tā ir taisnība, mēs mēra, cik tālu konkrētajā intervijā kandidāti vispirms izpildīja kodu. Zemāk ir histogramma, kas parāda, cik tālu intervijās gan veiksmīgie, gan neveiksmīgie intervētie vispirms veica kodu. Ātri apskatot histogrammu, jūs varat pateikt, ka veiksmīgie kandidāti faktiski gaida mazliet ilgāk, lai sāktu darbināt kodu, lai gan efekta apjoms nav milzīgs.

Konkrētāk, vidēji kandidāti ar veiksmīgām intervijām vispirms izpilda kodu 27% intervijas laikā, turpretī kandidāti ar neveiksmīgām intervijām vispirms veic kodu 23,9% intervijas laikā, un šī atšķirība ir ievērojama . Protams, šeit notiekošajam ir alternatīvi paskaidrojumi. Piemēram, varbūt veiksmīgajiem kandidātiem labāk ir laiks, lai sarunātos ar savu intervētāju. Turklāt tiek piemērots parastais brīdinājums, ka mēs nevaram izvirzīt cēloņsakarības - ja jūs vienkārši sēdējat intervijā papildu 5 minūtes pilnīgā klusumā, tas nepalīdzēs jūsu izredzēm. Tomēr šķiet, ka starp abām kohortām pastāv atšķirība.

Secinājumi

Kopumā šis ieraksts bija mūsu pirmais mēģinājums saprast, kas intervētājam parasti liek un nenoved pie tā, ka intervētājs saka: “Jūs zināt, ko, es patiešām vēlētos nolīgt šo personu”. Tā kā visi mūsu dati ir novērojumi, ir grūti izvirzīt cēloņsakarības par redzēto.

Lai gan veiksmīgiem intervējamiem var būt noteikta uzvedība, šo uzvedību negarantē panākumi. Tomēr tas ļauj mums atbalstīt (vai piezvanīt BS) daudzus padomus, kurus lasīsit internetā par to, kā būt veiksmīgam intervējamam.

Tas nozīmē, ka vēl ir daudz darāmā. Šī bija pirmā, kvantitatīvā nodošana pāri mūsu datiem (kas daudzējādā ziņā ir intervijas noslēpumu bagātība), taču mēs esam priecīgi veikt dziļāku, kvalitatīvu niršanu un faktiski sākt kategorizēt dažādus jautājumus, lai redzētu, kuri nes Lielākā daļa signālu, kā arī patiešām apņemas ap 2. kārtas uzvedību, kuru nevar viegli izmērīt, palaižot regex pār koda paraugu vai mērot intervijas ilgumu.

Ja jūs vēlaties mums palīdzēt šajā jautājumā un esat priecīgi klausīties virkni tehnisku interviju, pametiet mani!

Vai vēlaties kļūt satriecošs tehniskajās intervijās un šajā procesā atrast savu nākamo darbu? Pievienojies intervijai.io!